保送研究生刺痛了谁？
{#timeline}
7月8日，北京大学公布2008年研究生招生计划。在所有招生名额中，学校招收保送生的数量占到计划数的50%至80%。这一政策让很多来自普通高校想报考北大研究生的学生感觉“很不公平”。北大表示，这么做是依照导师的意见。(转自李仕春的评论，第一段)
问题还是老问题，究竟是要考试保证公平？还是高校自主促进人才选拔的效率？
在新浪的每日评论栏目中，我只看到李仕春与任孟山的评论是支持北大的。
其它以吴祚来为代表(http://news.sina.com.cn/pl/2007-07-10/013713409403.shtml)，认为保送生过多，会对广大考研学生造成无形伤害，保送数量过多，一些社会考生的机会势必丧失，高校这种自主权增大之后，后面的“后门关系”压力就会随之增多，很容易引发教育腐败。
这纯粹扯淡，事实上中国各领域出现的腐败，恰恰是因为政府管的太多，高校自主性不够而导致的，所有的人都没有把学校当成自己家的，那么腐败的出现也是必然，这么简单的逻辑，周其仁早就说的很明白了，所谓仔卖爷田不心疼等等，我就在奇怪，这些所谓的评论人脑子从80年代一直抽风到现在，还在为统一招生等极其落后的制度张目，意欲何在？果然，这位吴先生举出自己的例子，“记得1987年我报考南方某普通高校研究生，当时我的总分是第一名，只有我一人获得面试机会，但由于那位研究生导师自己的学生没有进入复试，他宁愿一个不招，以获取第二年的招生名额。1988年我考中国艺术研究院研究生，得益于该院没有大量本科保送生竞争，考试与面试对我们考生来说，显得轻松、公平得多。”老实说，就我看，第一次没有录取他的导师，真是有眼光，幸好没有把他录取进来，砸了自己的面子。这么简单的事情都拎不清，谁愿意收之门下？
事实上保送研究生恰恰是伤害了那些没本事，只会死读书的书呆子，这样的人即便读再多的书也只是重复他们的话，没有丝毫创见，这基本上是当下对教育现状的共识。支持统一招生，政府强力干预的各位只不过为行政干预张目，为无能遮丑。
不管自主招生会出现什么样的腐败，从纵向的历史经验和横向的国外各国经验，自主招生都是唯一的前景，至于其中的腐败等如何处理，那要看这些腐败是怎么出来的？恰恰是政府对教育的行政主管部门对高校的过分管制使得高校校长以及教授不把学校当成自己家来对待。而且绝对不能使用粗放式的统一招生来应对灵活招生体制出现的腐败，政府应该设计更精巧细致的政策工具，而不是一刀切。
关于统一考试的招生体制与基于高校自主的灵活招生体制，我曾经做过小文，仅针对高考，但我觉得对当下的研究生考试同样很有说服务，关于上面这一段，录下来看看：
考核考生的知识、识别优秀的人才并不是一件容易的事，总的来说无非是两个，一个是标准化考试，如中国的高考、美国的SAT(Scholastic Assessment Test)，另一个则是教育专家系统。前者一般是通过标准化的试题以测试学生的知识，优点是有统一的标准，容易实现公平，而缺点也由此而来，因为人才的标准并不是一成不变的，一份标准的考卷选拔出一个优秀人才的同时流失是成百上千的人才，并且在统一招生的体制的约束下，原本为选拔手段的考试却成为教育的内容，而且由于大学扩招，导致本科生学历贬值，“考试教育”的趋势又从九十年代的初等教育逐渐蔓延到高等教育领域，如不少大学招生的口号就是“考入研究生的比率”。
但很不幸，中国的教育专家系统不仅受制于当前体制，发挥的作用有限，而且面临着极大的“信任缺失”：首先在行政主导下的面试、特长加分等方面，相应的专家缺乏激励去发掘优秀的学生，因为选拔的学生好与坏对他们自身并没有太大的影响，这时候权力寻租和消极怠工就不可避免；其次中国各系统内出现的权力寻租等腐败现象则给了“教育专家考查考生过程存在腐败”足够的想象空间。
在此看来，高考这一形式，实质上是目前体现高等教育招生公平最后的法宝。任何不成熟的改革，都有可能引起不可预计的后果。高考在今天之所以一面备受指责，一面又继续运行，正源于此。但“考试”从来就不是教育的目的，更不能替代教育，由高考这种统一招生体系而派生出来的考试教育必须改变，为一时的形式公平假象所迷惑，而放弃改革，丧失的是整个国家和民族的发展前景。正如全国人大代表范谊在两会时说的那样，在今天，“高考以及它所派生的应试教育已经使我国的教育迷失了方向，失去了教育的本性和灵魂；扼杀了学生对生活的热爱和创造冲动；它使我们的民族习惯于接受和模仿。”
支持高考的人口口声声挂在嘴边的“公平”，在实践中更大打折扣。如在制度上，大学嫌贫爱富、亲近疏远，如清华北大复旦等院校在学校本地招生人数远远高于其它地区，由于高等院校多数集中于发达地区，在这一点上，统一招生的高考不仅没有促进公平，事实上却形成了“优权法案”，己经极大地损害了教育公平权，使得教育公平问题恶化，同时派生出若干新的问题，如“高考移民”等等，引发不同利益群体的争执，无法收场。
除了制度化了公平扭曲，由行政主导下的统一招生考试无论在理论上，还是实践中，都会存在数目惊人的教育腐败。两会期间，洪学柱指出，
高考招生长期以来在一个高度封闭的环境内短暂运行，客观上形成权力和信息的垄断，为少数“寻租者”提供了暗箱操作的便利。权力导致腐败，不透明并且绝对的权力则无可置疑地存在腐败。
很显然，讨论高考等统一招生制度是采用考试还是面试问题，症结都在于“统一”。正是因为教育行政部门在命题、考试时间、报考与录取标准、招生人数等方面的束缚，才使得高校丧失了招生的自主权，招生人员客观上是对政府负责，而不是高校。如果招生是高校的独立行为，出于对长期的声誉的维护，学校(如校董会等)有足够的激励去约束招生的行为，以选拔出优秀的学生，并防止教师在此过程中出现无能(无法鉴别优秀学生)与腐败，学校之间的优胜劣汰最终会形成最优的招生方案。
然而当下高校并没有自己的“学校本位”，学校代理人及管理员由行政机构任命，学校的资源于行政调拨，而行政机构又没有足够的精力和能力甚至没有动力去考核大学业绩，学校长期声誉变成一件可有可无的东西，在这种情况下，谁会关注招进来的学生是好还是坏呢？周其仁教授早就感叹，这个问题难道和20年前国有企业缺乏“企业本位”的现象不一样吗，但有谁把这真正听在耳里？而没有解决这一根本问题，单纯地就表面问题争讨，引发的只是口水，无助于解决实际问题。
几则评论:
正方
http://news.sina.com.cn/pl/2007-07-10/020913409652.shtml
http://news.sina.com.cn/pl/2007-07-10/083213412486.shtml
反方
http://news.sina.com.cn/pl/2007-07-10/021813409746.shtml
http://news.sina.com.cn/pl/2007-07-10/044413410783.shtml
http://news.sina.com.cn/pl/2007-07-10/092313413310.shtml
张鸣,这篇并不算反方,不知道为何放这里.http://news.sina.com.cn/pl/2007-07-10/100513414184.shtml
问题还是老问题，究竟是要考试保证公平？还是高校自主促进人才选拔的效率？
在新浪的每日评论栏目中，我只看到李仕春与任孟山的评论是支持北大的。
其它以吴祚来为代表(http://news.sina.com.cn/pl/2007-07-10/013713409403.shtml)，认为保送生过多，会对广大考研学生造成无形伤害，保送数量过多，一些社会考生的机会势必丧失，高校这种自主权增大之后，后面的“后门关系”压力就会随之增多，很容易引发教育腐败。
这纯粹扯淡，事实上中国各领域出现的腐败，恰恰是因为政府管的太多，高校自主性不够而导致的，所有的人都没有把学校当成自己家的，那么腐败的出现也是必然，这么简单的逻辑，周其仁早就说的很明白了，所谓仔卖爷田不心疼等等，我就在奇怪，这些所谓的评论人脑子从80年代一直抽风到现在，还在为统一招生等极其落后的制度张目，意欲何在？果然，这位吴先生举出自己的例子，“记得1987年我报考南方某普通高校研究生，当时我的总分是第一名，只有我一人获得面试机会，但由于那位研究生导师自己的学生没有进入复试，他宁愿一个不招，以获取第二年的招生名额。1988年我考中国艺术研究院研究生，得益于该院没有大量本科保送生竞争，考试与面试对我们考生来说，显得轻松、公平得多。”老实说，就我看，第一次没有录取他的导师，真是有眼光，幸好没有把他录取进来，砸了自己的面子。这么简单的事情都拎不清，谁愿意收之门下？
事实上保送研究生恰恰是伤害了那些没本事，只会死读书的书呆子，这样的人即便读再多的书也只是重复他们的话，没有丝毫创见，这基本上是当下对教育现状的共识。支持统一招生，政府强力干预的各位只不过为行政干预张目，为无能遮丑。
不管自主招生会出现什么样的腐败，从纵向的历史经验和横向的国外各国经验，自主招生都是唯一的前景，至于其中的腐败等如何处理，那要看这些腐败是怎么出来的？恰恰是政府对教育的行政主管部门对高校的过分管制使得高校校长以及教授不把学校当成自己家来对待。而且绝对不能使用粗放式的统一招生来应对灵活招生体制出现的腐败，政府应该设计更精巧细致的政策工具，而不是一刀切。
关于统一考试的招生体制与基于高校自主的灵活招生体制，我曾经做过小文，仅针对高考，但我觉得对当下的研究生考试同样很有说服务，关于上面这一段，录下来看看：
考核考生的知识、识别优秀的人才并不是一件容易的事，总的来说无非是两个，一个是标准化考试，如中国的高考、美国的SAT(Scholastic Assessment Test)，另一个则是教育专家系统。前者一般是通过标准化的试题以测试学生的知识，优点是有统一的标准，容易实现公平，而缺点也由此而来，因为人才的标准并不是一成不变的，一份标准的考卷选拔出一个优秀人才的同时流失是成百上千的人才，并且在统一招生的体制的约束下，原本为选拔手段的考试却成为教育的内容，而且由于大学扩招，导致本科生学历贬值，“考试教育”的趋势又从九十年代的初等教育逐渐蔓延到高等教育领域，如不少大学招生的口号就是“考入研究生的比率”。
但很不幸，中国的教育专家系统不仅受制于当前体制，发挥的作用有限，而且面临着极大的“信任缺失”：首先在行政主导下的面试、特长加分等方面，相应的专家缺乏激励去发掘优秀的学生，因为选拔的学生好与坏对他们自身并没有太大的影响，这时候权力寻租和消极怠工就不可避免；其次中国各系统内出现的权力寻租等腐败现象则给了“教育专家考查考生过程存在腐败”足够的想象空间。
在此看来，高考这一形式，实质上是目前体现高等教育招生公平最后的法宝。任何不成熟的改革，都有可能引起不可预计的后果。高考在今天之所以一面备受指责，一面又继续运行，正源于此。但“考试”从来就不是教育的目的，更不能替代教育，由高考这种统一招生体系而派生出来的考试教育必须改变，为一时的形式公平假象所迷惑，而放弃改革，丧失的是整个国家和民族的发展前景。正如全国人大代表范谊在两会时说的那样，在今天，“高考以及它所派生的应试教育已经使我国的教育迷失了方向，失去了教育的本性和灵魂；扼杀了学生对生活的热爱和创造冲动；它使我们的民族习惯于接受和模仿。”
支持高考的人口口声声挂在嘴边的“公平”，在实践中更大打折扣。如在制度上，大学嫌贫爱富、亲近疏远，如清华北大复旦等院校在学校本地招生人数远远高于其它地区，由于高等院校多数集中于发达地区，在这一点上，统一招生的高考不仅没有促进公平，事实上却形成了“优权法案”，己经极大地损害了教育公平权，使得教育公平问题恶化，同时派生出若干新的问题，如“高考移民”等等，引发不同利益群体的争执，无法收场。
除了制度化了公平扭曲，由行政主导下的统一招生考试无论在理论上，还是实践中，都会存在数目惊人的教育腐败。两会期间，洪学柱指出，
高考招生长期以来在一个高度封闭的环境内短暂运行，客观上形成权力和信息的垄断，为少数“寻租者”提供了暗箱操作的便利。权力导致腐败，不透明并且绝对的权力则无可置疑地存在腐败。
很显然，讨论高考等统一招生制度是采用考试还是面试问题，症结都在于“统一”。正是因为教育行政部门在命题、考试时间、报考与录取标准、招生人数等方面的束缚，才使得高校丧失了招生的自主权，招生人员客观上是对政府负责，而不是高校。如果招生是高校的独立行为，出于对长期的声誉的维护，学校(如校董会等)有足够的激励去约束招生的行为，以选拔出优秀的学生，并防止教师在此过程中出现无能(无法鉴别优秀学生)与腐败，学校之间的优胜劣汰最终会形成最优的招生方案。
然而当下高校并没有自己的“学校本位”，学校代理人及管理员由行政机构任命，学校的资源于行政调拨，而行政机构又没有足够的精力和能力甚至没有动力去考核大学业绩，学校长期声誉变成一件可有可无的东西，在这种情况下，谁会关注招进来的学生是好还是坏呢？周其仁教授早就感叹，这个问题难道和20年前国有企业缺乏“企业本位”的现象不一样吗，但有谁把这真正听在耳里？而没有解决这一根本问题，单纯地就表面问题争讨，引发的只是口水，无助于解决实际问题。
几则评论:
正方
http://news.sina.com.cn/pl/2007-07-10/020913409652.shtml
http://news.sina.com.cn/pl/2007-07-10/083213412486.shtml
反方
http://news.sina.com.cn/pl/2007-07-10/021813409746.shtml
http://news.sina.com.cn/pl/2007-07-10/044413410783.shtml
http://news.sina.com.cn/pl/2007-07-10/092313413310.shtml
张鸣,这篇并不算反方,不知道为何放这里.http://news.sina.com.cn/pl/2007-07-10/100513414184.shtml
评论
支持！就是太多没用的废物专家，才让我们也跟着废物，痛恨人云亦云的专家。